العمل يعني كل شيء بالنسبة لنا نحن الأمريكيين.
لطالما آمنا منذ قرون - منذ حوالي عام 1650 مثلاً - بأن العمل يبني الشخصية (الدقة في المواعيد، المبادرة، الأمانة، الانضباط الذاتي، وغيرها). كما آمنا بأن سوق العمل، حيث نبحث عن وظيفة، كان فعالًا نسبيًا في تخصيص الفرص والدخول. واعتقدنا، حتى لو كان العمل سيئًا، أنه يمنح حياتنا اليومية معنىً وهدفًا وهيكلًا – فنحن متأكدون نوعًا ما أنه يجعلنا ننهض من السرير، ويدفع الفواتير، ويجعلنا نشعر بالمسؤولية، ويبعدنا عن مشاهدة التلفاز طوال النهار.
لكن هذه المعتقدات لم تعد معقولة، بل أصبحت مثيرة للسخرية، لأن العمل لم يعد متوفرًا للجميع، وما تبقى منه لا يكفي لسد الاحتياجات – إلا إذا حصلت على وظيفة كمصرفي في وول ستريت أو تاجر مخدرات، في كلتا الحالتين تصبح نوعًا من العصابات.
اليوم، من اليسار إلى اليمين – من الاقتصادي دين بيكر إلى الباحث الاجتماعي آرثر سي. بروكس، من بيرني ساندرز إلى دونالد ترامب – يتعامل الجميع مع انهيار سوق العمل من خلال الدعوة إلى "التوظيف الكامل"، كما لو أن وجود وظيفة أمر جيد بحد ذاته، بغض النظر عن مدى خطورتها أو مطالبها أو إذلالها. لكن "التوظيف الكامل" ليس الطريقة المناسبة لاستعادة إيماننا بالعمل الجاد أو الالتزام بالقواعد أو أي شيء آخر يبدو جيدًا. معدل البطالة الرسمي في الولايات المتحدة أقل من 6% بالفعل، وهو ما كان يُعتبر سابقًا "توظيفًا كاملاً"، لكن الفجوة في الدخل لم تتغير. الوظائف السيئة للجميع لن تحل أي مشكلة اجتماعية نواجهها الآن.
لا تأخذ كلامي فقط، انظر إلى الأرقام. ربع البالغين العاملين في الولايات المتحدة يتقاضون أجورًا لا تكفي لتجاوز خط الفقر الرسمي – وبالتالي يعيش خُمس الأطفال الأمريكيين في فقر. تقريبًا نصف البالغين العاملين مؤهلون للحصول على كوبونات الغذاء (معظم المؤهلين لا يتقدمون بطلب). سوق العمل قد انهار، مثل أغلب الأسواق الأخرى.
الوظائف التي اختفت خلال الأزمة الاقتصادية الكبرى لم تعد، بغض النظر عمّا يقوله معدل البطالة – صافي عدد الوظائف التي تم إنشاؤها منذ عام 2000 لا يزال صفرًا – وإن عادت، فستكون مثل "الزومبي": وظائف مؤقتة، جزئية، أو بأجر أدنى يتغير فيه دوامك أسبوعيًا. مرحبًا بك في وول مارت، حيث كوبونات الطعام تعتبر ميزة وظيفية.
ولا تقل لي إن رفع الحد الأدنى للأجور إلى 15 دولارًا في الساعة سيحل المشكلة. لا أحد يشكك في الأهمية الأخلاقية لهذا التحرك، ولكن بهذا الراتب، تحتاج إلى العمل 29 ساعة في الأسبوع فقط لتتجاوز خط الفقر. أما الحد الأدنى الفيدرالي الحالي فهو 7.25 دولارات. ولتتجاوز خط الفقر بعمل بدوام كامل (40 ساعة أسبوعيًا)، تحتاج إلى أجر قدره 10 دولارات في الساعة. فما الفائدة من راتب لا يكفي للعيش، إلا لإثبات أنك تملك أخلاقيات العمل؟
لكن، مهلاً، أليس ما نعيشه الآن مجرد مرحلة مؤقتة في دورة الاقتصاد؟ ماذا عن سوق العمل المستقبلي؟ ألم يُثبت التاريخ أن المتشائمين كانوا دائمًا مخطئين، بسبب ارتفاع الإنتاجية وظهور مجالات جديدة؟ نعم – حتى الآن. الاتجاهات القابلة للقياس في الخمسين سنة الماضية، والتوقعات الواقعية للخمسين المقبلة، لا يمكن تجاهلها. إنها تشبه بيانات التغير المناخي – يمكنك إنكارها إن أردت، لكنك ستبدو غبيًا.
مثلًا، يخبرنا خبراء الاقتصاد من جامعة أكسفورد أن ما يقارب نصف الوظائف الحالية، بما فيها المهام "المعرفية غير الروتينية" – مثل التفكير – مهددة بالزوال بسبب الأتمتة خلال 20 سنة. هذه نتيجة مشابهة توصل إليها اثنان من اقتصاديي معهد MIT في كتاب Race Against the Machine (2011). وفي الوقت ذاته، بدأ خبراء وادي السيليكون يتحدثون في مؤتمرات TED عن "البشر الفائضين" بسبب الأتمتة. كتاب Rise of the Robots الذي يستند إلى هذه المصادر هو علم اجتماعي، لا خيال علمي.
لذا، فإن هذه الأزمة الاقتصادية الكبرى ليست فقط كارثة اقتصادية، بل أزمة أخلاقية وروحية. قد تُجبرنا على التساؤل: ما هو الهيكل الاجتماعي البديل الذي يمكن أن يبني الشخصية، إذا لم يكن العمل؟ وربما: هل نحتاج فعلًا لبناء الشخصية؟ هذا ما يجعل الأزمة أيضًا فرصة فكرية: فرصة لتخيل عالم لا يكون فيه العمل هو ما يبني شخصيتنا أو يحدد دخولنا أو يسيطر على حياتنا اليومية.
ماذا ستفعل إذا لم تكن بحاجة للعمل لتكسب دخلك؟
هذه هي اللحظة التي يمكننا أن نقول فيها: كفى، إلى الجحيم بالعمل.نعم، هذه الأزمة تطرح سؤالًا: ماذا بعد العمل؟ ماذا ستفعل دون وظيفتك التي تُنظّم حياتك اليومية – تلك السلطة الاجتماعية التي تجبرك على الذهاب للمصنع أو المكتب أو المتجر أو المطعم؟ ماذا ستفعل إذا لم يكن عليك العمل لتكسب دخلك؟
وماذا سيكون شكل المجتمع إذا لم نكن بحاجة لـ"كسب" لقمة العيش؟ هل سنجلس في ستاربكس مع أجهزة اللابتوب؟ هل سنُدرّس الأطفال في أماكن فقيرة مثل ولاية ميسيسيبي؟ أم سنُدخّن الحشيش ونشاهد برامج الواقع طوال اليوم؟
لست أطرح فرضية خيالية. هذه أسئلة واقعية لأن الوظائف لم تعد كافية للجميع. لذا يجب أن نطرح أسئلة أكثر عملية: كيف يمكن العيش دون وظيفة؟ هل يمكن الحصول على دخل بدون عمل؟ وهل هذا ممكن أخلاقيًا؟ إذا نشأتَ على أن العمل هو مقياس قيمتك للمجتمع – كما هو حال معظمنا – فهل ستشعر بالذنب لو حصلت على شيء دون جهد؟
لدينا بالفعل بعض الإجابات، لأننا جميعًا نحصل على الدعم الحكومي، بشكل أو بآخر. الجزء الأسرع نموًا من دخل الأسر منذ 1959 كان من "المدفوعات التحويلية" الحكومية. بحلول مطلع القرن 21، شكّلت هذه المدفوعات 20% من دخل الأسر. بدون هذه الإعانات، نصف البالغين العاملين بدوام كامل سيكونون تحت خط الفقر، ومعظم الأمريكيين العاملين سيكونون مؤهلين للحصول على كوبونات الغذاء.
لكن هل هذه الإعانات مستدامة اقتصاديًا أو أخلاقيًا؟ هل ندعم الكسل من خلالها، أم نغني النقاش حول الحياة الجيدة؟
لنختصر: معظم الوظائف لا تُخلق من خلال الاستثمار الخاص. لذا، رفع الضرائب على أرباح الشركات لن يؤثر على التوظيف.
منذ عشرينيات القرن الماضي، حدث النمو الاقتصادي حتى مع تراجع الاستثمار الخاص. هذا يعني أن الأرباح ليست ضرورية لتوسيع العمل أو التوظيف. وما قامت به شركات مثل Apple يثبت ذلك.
أنا أعلم أن محاولة بناء شخصيتي من خلال العمل غبية لأن الإجرام يُدرّ أرباحًا. ربما عليّ أن أصبح مجرمًا مثلك.
لهذا السبب فإن الأزمة الاقتصادية الكبرى هي أيضًا أزمة أخلاقية – وفرصة فكرية. لأننا ربطنا معنى الحياة بالعمل، ومع انهيار سوق العمل لم نعد نعرف كيف نُعيد بناء هذه المعاني.
الجميع يريد إعادة الأمريكيين للعمل – من اليسار إلى اليمين – لأنهم جميعًا يراهنون على فائدة العمل، حتى عندما يصبح من المستحيل واللامجدي تحقيق التوظيف الكامل. كما لو أنهم يحاولون الحفاظ على العبودية في خمسينيات القرن التاسع عشر أو التمييز العنصري في خمسينيات القرن العشرين.
العمل يعني كل شيء لنا نحن سكان المجتمعات الرأسمالية الحديثة، سواء أكان لا يزال يُنتج الشخصية أو يوزع الدخل بعدالة أم لا. كان دائمًا وسيلتنا لمقاومة الموت، من خلال خلق وإصلاح الأشياء التي تبقى بعدنا. لكن الآن يجب أن ندرك أن تعريف أنفسنا من خلال العمل يجعلنا عبيدًا لمبدأ الإنتاجية، الذي يدفعنا نحو النمو المستمر وتدمير البيئة.
فكيف سيتغير "الطبيعة البشرية" عندما يصبح وقت الفراغ حقًا مكتسبًا للجميع، لا امتيازًا للأرستقراطيين؟
تعليقات
إرسال تعليق